This material is available only on bibliotequer
27 Oct 2019 
Claude 
Philosophe 1 (Rousseau) : Rousseau a comme opinion, que oui la société corrompt l’être humain.
Rousseau voit l’être humain comme un être qui est à la base un être bon. Dans l’état de nature, l’humain va avoir un sentiment de pitié envers les situations qui l’entourent ce qui mène au fait que l’humain ne cherchera pas à nuire inutilement les autres autour de lui. Dans l’état de nature, il y a aussi la présence d’une égalité qui n’est pas présente dans l’état de société. Égalité entre chaque êtres humains, l’humain va partager ces biens et ses richesses dans le but de s’assurer de la survie et du bien-être d’autrui. Mais cette bonté est affectée par la société, par ce que celle-ci provoque chez les actions et pensées des humains. L’arrivée de cette société provoque un changement de comportements chez les gens, ils commencent à dire <<ça c’est à moi>>, puisque qu’ils vivent en groupe, ils ne veulent pas que les autres touchent à leurs biens. La propriété privée fait son apparition, les premières règles/lois sont instaurés, les lois vont introduire l’inégalité et la domination que certains ont sur les autres qui l’entourent. Les gens vont alors commencer à ne plus se préoccuper des autres, ils possèdent leur habitation, leurs propres biens, etc. Ils ne font plus preuve de partage, alors que dans la nature les gens partageaient leurs terres et leurs richesses, dans l’état de nature, il n’y pas la présence de la propriété privée. Suite à l’apparition de la propriété privée, l’inégalité fait son entrée dans la société. Certains ont des richesses que d’autres n’ont pas la chance d’avoir. Les richesses entraînent ainsi les relations de domination dans l’état de société, les gens plus fortunés en quelque sorte domine ceux qu’ils le sont moins. C\’est à ce moment, que le sentiment de jalousie va prendre sa place dans la société, les gens vont vouloir avoir ce que les autres possèdent. C’est ce désir de domination, qui amène Rousseau à dire, que la société provoque sur l’être humain le désir de devenir le meilleur, que ce soit vouloir avoir le plus de biens ou de vouloir exceller dans un domaine particulier. L’être humain va vouloir s’intégrer tout prix dans la société et va vouloir être apprécié par celle-ci. Ce désir de plaire et d’être accepté, crée et développe le côté égoïste dont l’humain peut faire preuve, ce côté égoïste est appelé <<
Il entraine aussi la comparaison entre chaque individu. Il démontre que dans l’état de nature, l’être humain ne se préoccupe pas nécessairement de son image, mais bien de lui-même. L’humain fait preuve de pitié envers les situations l’entourant et il est plus solitaire dans l’état de nature. La société corrompt l’être humain en enlevant ce sentiment de pitié envers les autres. Dans l’état de nature, l’humain ne cherche pas nuire aux autres inutilement alors que dans l’état de société, les gens se préoccupent plus d’eux-mêmes, de leurs besoins et de comment se bénéficier eux-mêmes, même si cela signifie nuire aux autres. L’humain va prendre en considération les autres en tenant compte de ce que ceux-ci peuvent lui rapporter. La raison gagne de son pouvoir dans l’esprit de l’humain. Rousseau croit que l’humain est influencé par la culture et non par la nature. Donc, en d’autres mots, l’humain serait influencé par la société et il serait impossible pour l’humain de revenir à l’état de nature après avoir expérimenté l’état de société.
Philosophe 2 (Dennett) : Dennett a pour dire que non la société ne corrompt pas l’être humain.
Dennett voit l’humain comme n’étant pas libre de ses choix et de ses pensées. Selon lui, notre esprit serait plein de <<memes>> qui définiraient comment nous agissons/réagissons dans certaines situations. Les <<memes>> sont des idées et non des actions, qui prennent une grande importance dans l’esprit de l’être et la société n’a aucun pouvoir sur le développe des <<memes>> et le choix des <<memes>> enregistrés par un individu. Selon Dennett, la société ne rend pas l’humain égoïste, c’est le hasard de la sélection naturelle qui va déterminer si le <<meme>> de l’égoïsme va être présent dans le comportement d’un individu ou non. Dennett ne croit pas que les <<memes>> contrôles l’humain, ce n’est pas l’humain contre ses <<memes>>, l’être humain est ses <<memes>>. L’humain va agir en fonction de ses croyances et de ses désirs. Donc, non, Dennett ne croit pas que la société corrompt l’humain, il croit que la seule personne qui corrompt l’humain est l’humain lui-même avec les <<memes>> qui ont été selections par la sélection naturelle.
Comparaison/ressemblance entre l’idéologie Dennett et Rousseau sur l’humain :
1) Il y a une différence de perception au niveau sentimental entre Dennett et de Rousseau sur le naturalisme. Dennett croit que le niveau sentimental de l’humain est influencé par sa culture alors que Rousseau croit que ce qui influence les sentiments de l’humain est la nature. D’un côté, Dennett dit que l’humain va agir à des situations en tenant compte d’idées qui font partie de son esprit alors que Rousseau lui voit cela d’une autre manière. Rousseau lui, dit que les actions de l’être humain vont être guidées en conséquence de ce que l’humain peut ressortir de la situation. En d’autres mots, l’humain va vouloir veiller à son bien-être avant de veiller sur celui des autres. Alors qu’avec Dennett, l’humain peut avoir des <<memes>> qui vont le pousser à se soucier du bien-être des autres, mais ces <<memes>> ne sont pas nécessairement présent dans l’esprit de tout le monde. Bref, il y a une différence au niveau de la vision sentimentale dans la théorie du naturalisme de Dennett et celle de Rousseau.
2) Ensuite, les idées de Dennett et Rousseau ont toutefois une ressemblance à un certain niveau. Quand il est question de survie, dans les deux points de vue que ce soit avec Dennett ou avec Rousseau, l’être humain va faire preuve d’égoïsme. Dans la possibilité que la survie de l’être humain est mise en péril, l’humain va faire preuve de ce que Rousseau appelle <<l’amour de soi>>, et va veiller à sa survie avant tout. Donc, même dans la théorie de Dennett, dans une situation où un humain croit que sa vie peut être en danger, celui-ci va agir de façon égoïste comme dans le cas de Rousseau, pour pouvoir assurer sa survie. Donc, oui, il y a une ressemblance dans l’idéologie de Rousseau et celle de Dennett, mais seulement dans un cas particulier.
3) Il y une différence de perception dans la théorie de Dennett et celle de rousseau, au niveau du sentiment de comparaison que l’humain va vivre. Rousseau de son côté croit que l’humain va commencer à se comparer dès l’âge adolescente, c’est un fait inévitable. L’humain va assurément développer cette pression de se comparer aux autres pour pouvoir ensuite être le meilleur ou/et avoir le plus de richesses. L’humain va ne voir que lui-même et ne souciera pas des autres. Alors, qu’avec Dennett, le sentiment de comparaison n’est pas quelque chose qui va nécessairement se développer dans l’esprit de l’humain. Cela varie toujours de la sélection naturelle des idées et de ce que celle-ci provoque dans les pensées de l’individu en question. Tout est question de hasard, l’apparition de ce sentiment n’est pas inévitable. Et, avant tout comparé à l’idéologie de Rousseau, l’humain ne se préoccupe pas de lui-même mais bien de son image. Bref, il y a une différence au niveau du développe du sentiment de comparaison chez l’être humain dans les deux théories, Rousseau le croit inévitable alors que Dennett croit tout le contraire.